Die jüngste Debatte – und der damit einhergehende Politikwechsel – über das Tragen von Gesichtsmasken zur Eindämmung von Covid-19 offenbart eine eklatante Doppelmoral. Aus irgendeinem Grund behandeln wir diese eine Frage der öffentlichen Gesundheit anders. Wir lesen keine Meinungsbeiträge, die hinterfragen, ob Menschen auf der Straße wirklich 1,80 Meter Abstand halten müssen, anstatt nur 90 Zentimeter, oder die die Sinnhaftigkeit von 20 Sekunden Händewaschen infrage stellen. Doch wenn es um das Bedecken unserer Gesichter geht, wird eine übertriebene wissenschaftliche Strenge angewendet. In den letzten Wochen rieten Experten zur Vorsicht – oder lehnten das Tragen von Masken in der Bevölkerung gar kategorisch ab – und forderten bessere, eindeutigere Beweise. Warum?
Sie haben natürlich Recht, dass die Forschungsliteratur zum Thema Maskengebrauch keine eindeutigen Antworten liefert. Es gibt keine groß angelegten klinischen Studien, die belegen, dass das Tragen von Masken die Ausbreitung einer Pandemie verhindern kann; und die Studien zu Masken und Influenza haben uneindeutige Ergebnisse erbracht. Doch diese wenigen Erkenntnisse sagen uns ohnehin nicht viel: Die Studien beweisen weder, dass Masken nützlich sind, noch dass sie gefährlich oder Zeitverschwendung sind. Das liegt daran, dass die Studien sowohl zahlenmäßig als auch methodisch mangelhaft sind.
Nehmen wir beispielsweise eine große randomisierte Studie zur Maskennutzung unter US-amerikanischen Studierenden während der Grippesaison 2006/07. Die Reduktion der Erkrankungen bei denjenigen, die in dieser Studie Gesichtsmasken trugen, war statistisch nicht signifikant. Da die Studie jedoch in einer im Vergleich milden Grippesaison durchgeführt wurde, fehlte ihr die statistische Aussagekraft für diese Fragestellung; es gab nicht genügend Erkrankte, um festzustellen, ob das Tragen von Masken allein die Handhygiene verbesserte. Zudem konnten die Forscher nicht ausschließen, dass die Studierenden bereits vor Beginn der Studie infiziert waren.
Oder nehmen wir eine andere Studie aus derselben Grippesaison, diesmal aus Australien, die keinen eindeutigen Effekt feststellte. In dieser Studie wurden Erwachsene untersucht, die mit an Grippe erkrankten Kindern zusammenlebten. Weniger als die Hälfte der Personen in der Gruppe der Maskenträger gaben an, die Maske „meistens oder immer“ zu tragen. Tatsächlich schliefen sie oft ohne Maske neben ihren kranken Kindern. Dies hat wenig mit der Frage zu tun, ob man inmitten einer Pandemie im Supermarkt unter Fremden eine Maske tragen sollte.
Aber hier liegt der Haken: Man könnte dieselben Einwände auch gegen die Evidenz für das Tragen von Masken durch medizinisches Personal erheben. Zwar herrscht Einigkeit darüber, dass diese Maßnahme in Krankenhäusern und Kliniken absolut unerlässlich ist, doch das beruht nicht auf überzeugenden Beweisen aus randomisierten Studien. Die wenigen klinischen Studien zur Verwendung von Masken für medizinisches Personal zur Grippeprävention zeigen keinen eindeutigen Effekt; sie können nicht einmal belegen, dass die hochwertigeren FFP2-Masken besser wirken als OP-Masken. Auch diese Studien sind alles andere als ideal. Beispielsweise wurde in einer Studie die Wirksamkeit von Stoffmasken getestet, indem medizinisches Personal, das Stoffmasken trug, mit solchen verglichen wurde, die OP-Masken oder FFP2-Masken trugen, sowie mit einer Kontrollgruppe, die die „Standardpraxis“ im Krankenhaus befolgte. Es stellte sich heraus, dass die Mehrheit der Beschäftigten in der Kontrollgruppe ohnehin OP-Masken trug, sodass die Studie nicht wirklich zeigen konnte, ob die Stoffmasken besser (oder schlechter) waren als gar keine Maske zu tragen.
Die wissenschaftliche Grundlage für das Tragen von Masken durch medizinisches Personal stammt nicht aus klinischen Studien zu Grippeausbrüchen oder Pandemien. Sie basiert vielmehr auf Laborsimulationen, die zeigen, dass Masken das Durchdringen von Viruspartikeln verhindern können – davon gibt es mindestens zwei Dutzend – sowie auf Fall-Kontroll-Studien während der Coronavirus-Epidemie von 2003, die SARS verursachte. Diese SARS-Studien beschränkten sich nicht auf medizinisches Personal.
Es stimmt, dass medizinisches Personal und andere Personen, die Covid-19-Erkrankte betreuen, einer deutlich höheren Coronavirus-Konzentration ausgesetzt sind als die Allgemeinbevölkerung. Angesichts des Maskenmangels haben sie daher natürlich Vorrang beim Zugang zu Masken. Das ist aber kein Grund, die Verwendung von Masken durch alle anderen infrage zu stellen. Schließlich gibt es unseres Wissens keine klinischen Studien, die belegen, dass ein Abstand von 1,8 Metern eine Infektion verhindert. (Die Weltgesundheitsorganisation empfiehlt lediglich einen Abstand von 90 Zentimetern.) Auch ist nicht belegt, dass 20 Sekunden Händewaschen besser sind als 10 Sekunden, wenn es darum geht, die Ausbreitung einer Atemwegserkrankung während einer Pandemie einzudämmen. Die wissenschaftliche Grundlage für die Empfehlung der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC), 20 Sekunden Händewaschen zu empfehlen, stammt aus Laborstudien, in denen die Viruslast auf den Händen nach unterschiedlich langen Waschzeiten gemessen wurde.
Woher kam diese Doppelmoral in Bezug auf Gesichtsmasken – und warum wurde sie schließlich aufgegeben?
Ich denke, das liegt vor allem daran, dass wir dieses Virus konsequent unterschätzt und gleichzeitig unsere Fähigkeit, damit umzugehen, überschätzt haben. Miao Hua, Anthropologin und Assistenzärztin am Mount Sinai Hospital in New York City, war schockiert über die unterschiedlichen Herangehensweisen an die Infektionskontrolle in den USA im Vergleich zu Wuhan. In China, schrieb sie vor einigen Wochen, habe die Ausbreitung in Krankenhäusern die Vorstellung, dass routinemäßige Eindämmungsmaßnahmen ausreichen würden, um dieses neue Coronavirus zu stoppen, schnell widerlegt. Was sie aus China hörte, sei surreal gewesen, sagte sie, und besonders besorgniserregend angesichts des „Versagens der amerikanischen Ärzteschaft, die historische Einzigartigkeit von Covid-19 zu erkennen“.
Die jüngste Richtlinienänderung der CDC, die das Tragen von Masken befürwortet, deutet darauf hin, dass diese längst überfällige Erkenntnis endlich erfolgt sein könnte. Die Behörde begründet die Änderung mit zunehmenden Erkenntnissen, dass die Krankheit nicht auf dieselbe Weise wie die Grippe übertragen wird: Menschen können ansteckend und symptomlos sein, und das Virus kann nicht nur durch Husten und Niesen, sondern auch durch Sprechen und den Kontakt mit kontaminierten Oberflächen verbreitet werden.
Ich denke, die Zurückhaltung, die Maskenpflicht in der Bevölkerung zu fördern, sowie die Anwendung unterschiedlicher Maßstäbe bei der Beurteilung von Beweisen, rührten auch von der Sorge her, dass Menschen Masken nicht tragen könnten, ohne sich selbst zu kontaminieren. Oder dass Masken ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln und sie dazu verleiten würden, die Abstandsregeln oder andere Maßnahmen zu vernachlässigen. Effektive Kommunikation ist hier jedoch entscheidend, genau wie bei der gründlichen Händewaschtechnik. Stella Quah, Soziologin an der Universität Singapur, untersuchte die sozialen Aspekte der SARS-Epidemie in Singapur, wo die Kampagne des öffentlichen Gesundheitswesens neben der Temperaturmessung und der korrekten Verwendung von Gesichtsmasken auch Aufklärung über Händehygiene umfasste. Die CDC revidierte ihre Empfehlungen zu Gesichtsmasken letzten Freitag und veröffentlichte anschließend einige wenige Hinweise zum Tragen und Abnehmen von Masken sowie Anleitungen zum Selbermachen aus Bandanas und Kaffeefiltern.
Mehr Aufklärung ist jedoch unerlässlich, wenn man die vielen Fernsehbilder von Menschen betrachtet, deren Masken Nase und Kinn nicht bedecken. Die jüngste Geschichte lehrt uns dasselbe. Nach Hurrikan Katrina wurde in New Orleans allen, die Schimmelpilzsanierungsarbeiten durchführten, das Tragen von Atemschutzmasken empfohlen. Eine Studie mit einer Stichprobe von 538 Einwohnern zeigte den Aufklärungsbedarf: Nur 24 Prozent trugen die Masken korrekt, und dabei handelte es sich oft um Personen, die bereits Erfahrung mit Atemschutzmasken hatten; 22 Prozent setzten sie verkehrt herum auf. Die Autoren der Studie schlussfolgerten: „Maßnahmen zur Verbesserung des korrekten Tragens von Atemschutzmasken sollten bei der Planung von Grippeepidemien und Katastrophen berücksichtigt werden.“ Eine Studie aus dem Jahr 2014 in Wuhan ergab, dass die korrekte Verwendung von Atemschutzmasken bei Nicht-Medizinern nach einer Schulung deutlich häufiger vorkam.
Hätte die flächendeckende (und korrekte) Verwendung von Masken dort einen Unterschied machen können, wo das Virus außer Kontrolle geriet? Eine Studie von Jin Yan und Kollegen der US-amerikanischen Arzneimittelbehörde FDA aus dem Jahr 2018 entwickelte ein Modell auf Basis von Annahmen aus Labordaten. Sie kamen zu dem Schluss, dass eine Maskennutzung von nur 20 Prozent keinen Einfluss auf die Ausbreitung der Grippe hätte. Bei einer Tragequote von 50 Prozent, insbesondere bei Verwendung hochfiltrierender OP-Masken, könnte der Effekt jedoch erheblich sein. Dies ist lediglich ein theoretisches Ergebnis, und wir wissen, dass Covid-19-Ausbrüche auch dort eingedämmt werden konnten, wo keine Masken flächendeckend verwendet wurden. Andererseits zählt bei einem außer Kontrolle geratenen Ausbruch selbst ein kleiner Beitrag.
Letztendlich drängt sich der Verdacht auf, dass die unterschiedlichen Maßstäbe bei Masken weniger mit Wissenschaft als vielmehr mit kulturellen Unterschieden im Umgang mit Pandemien zu tun haben. Dieser Unterschied zeigt sich spätestens seit der ersten Coronavirus-Pandemie, SARS, die in Asien die Einstellung und das Verhalten im Bereich der öffentlichen Gesundheit veränderte. Es geht nicht nur um Masken: Auch bei Temperaturmessungen und der Desinfektion öffentlicher Räume verhalten sich nicht-asiatische Länder unterschiedlich. Diese Tendenz ist jedoch nicht neu. Oftmals fordern wir zusätzliche Beweise, wenn eine Maßnahme nicht unseren vorgefassten Meinungen entspricht. Das ist leider allzu üblich; und auch Wissenschaftler sind davor nicht gefeit.
WIRED bietet kostenlosen Zugang zu Artikeln über öffentliche Gesundheit und wie man sich während der Coronavirus-Pandemie schützen kann. Melden Sie sich für unseren Newsletter „Coronavirus-Update“ an, um die neuesten Informationen zu erhalten, und abonnieren Sie uns, um unseren Journalismus zu unterstützen.
WIRED ist der Ort, an dem die Zukunft Gestalt annimmt. Es ist die wichtigste Quelle für Informationen und Ideen, die uns helfen, eine Welt im ständigen Wandel zu verstehen. Die Diskussionen auf WIRED beleuchten, wie Technologie jeden Aspekt unseres Lebens verändert – von Kultur über Wirtschaft und Wissenschaft bis hin zu Design. Die von uns aufgedeckten Durchbrüche und Innovationen führen zu neuen Denkweisen, neuen Verbindungen und neuen Branchen.
© 2020 Condé Nast. Alle Rechte vorbehalten. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit unseren Nutzungsbedingungen (aktualisiert am 1.1.2020), unserer Datenschutzerklärung und Cookie-Richtlinie (aktualisiert am 1.1.2020) sowie Ihren kalifornischen Datenschutzrechten einverstanden. Meine persönlichen Daten nicht verkaufen. Wired erhält möglicherweise einen Anteil am Umsatz von Produkten, die über unsere Website im Rahmen unserer Affiliate-Partnerschaften mit Händlern erworben werden. Das Material auf dieser Website darf ohne vorherige schriftliche Genehmigung von Condé Nast weder reproduziert, verbreitet, übertragen, zwischengespeichert noch anderweitig verwendet werden. Werbeoptionen
Veröffentlichungsdatum: 09.04.2020